Discussion:Parc Olympique lyonnais

Capacité du stade

concernant la capacite du stade, je me demande s'il n'y a pas une erreur, le site officiel du projet affichant 60 000 places et non 62 500. Je n'ai pas réussi a trouver de source mentionnant une possibilité d'extension a 80 000 places. (j'emet un doute la desus, vu l'architecture du stade et son toit...). Qqn pour confirmer ou infirmer?

modification sous IP

Il serait agréable que les ajouts sous IP soient constructifs. Alors, merci d'avance aux contributeurs sous IP d'essayer, autant que faire ce peut, de sourcer vos ajouts ainsi que de ne pas mettre des informations aussi imprécises que OL sur le nom d'un propriétaire d'un stade qui n'existe pas et dont les terres n'appartiennent même pas encore, ou si peu, à la société foncière crée par M. Aulas. Bref, ces pratiques ressemblent fortement à des actions de lobbying visant à faire croire. Sans parler au nom de la communauté, je sais par expérience que généralement elle n'apprécie pas ce genre de pratiques peut respecteuse de sa démarche et des lecteurs. Est-ce l'image que vous désirez donner de l'OL ? Meilleures salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 août 2009 à 16:11 (CEST)

Si vous avez dans le collimateur quelques IP se comportant ainsi, pourquoi ne pas les citer ?

Vu que vous portez à mon encontre les mêmes accusations, pour le coup complètement infondées, j'ai de sérieuses raisons de douter de ce que vous croyez voir, et de penser que vous exercez sur cet article une emprise paralysante néfaste.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 12:13 (CET)

Travaux

L'association carton rouge a demandé un sondage CSA à propos d' Ol land mais je n'ai pas assez d'information sur ce sondage pour le mettre dans l'article.

L'article OL land commence à devenir volumineux ne faudrait-t-il pas le structuré en "parties" pour le rendre plus lisible.

--King Diamond (d) 1 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

Je m'en suis occupé : trois parties (projet, critiques, concrétisation). Je pense que cela ne peut de toute façon pas être pire qu'avant. N'étant qu'intéressé mais pas concerné par l'affaire, je pense avoir fait le ménage en respectant le souci de neutralité. 82.240.207.81 (d) 6 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

82.240.207.81, comme tu n'es "pas concerné par l'affaire" tu comprendras aisèment que la rubrique "concrétisation" relève d'une performance langagière très abusive qui ne respecte pas les règles de neutralité, il me semble. Je l'ai donc renommée avec un intitulé bien plus en rapport avec son contenu. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 10 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Je viens, suite à notre conflit, de vérifier cette modification que vous avez entreprise.

Vous considériez "concrétisation" comme "très abusif" et l'avez remplacé par... "difficultés légales". Je laisse aux lecteurs le soin d'interpréter par eux mêmes la différence sémantique et d'en tirer les conséquences sur votre conception de la neutralité.

Remplacer "concrétisation" par "état d'avancement du projet" (vocabulaire banal de gestion de projet) doté d'une sous rubrique "difficultés légales" aurait été à mon sens bien plus judicieux.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 12:13 (CET)

Oui entre "concrétisation" et "difficultés légales" il y a un monde, celui de la justice. Et ce n'est pas moi qui l'ai rendu à propos de l'OL Land. Alors, si vous voulez intenter un procès au juge, libre à vous. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 16:13 (CET)

Recherche de compromis sur une version pour fin mars 2010

Afin que l'article ne s'enferme pas dans une guerre d'édition stérile. Je propose à Bruno2Wi de discuter dans ce paragraphe des passages qu'il conteste. Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 12:15 (CET)

@ Lesviolonsdautomne

Vous pouvez constater ce que vous voulez, mais encore faut-il avoir quelques éléments à l'appui pour étayer vos propos. En attendant les vôtres, voici donc les miens :

J'ai pris la liberté de réagencer votre argumentation, sans bien sur en modifier un mot si ce n'est pour donner un titre à chaque point de désaccord que vous exprimez. Vous pouvez modifier chacun de ces titres à votre convenance s'il ne vous satisfont pas.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

Terme promoteurs et contexte des interventions de Bruno2Wi sur l'article

"accusations grotesques" à propos du marketing de l'OL relayé par vos soins. Tout d'abord vous confondez accusation et constat car vous dites : "il faut quand même citer ce qui est envisagé et donc le camp promoteur" ou encore "J’observe quand même que vous voudriez réduire au silence les parties promotrices du projet". C'est donc vous, qui par deux fois qui utilisez le terme "promoteur/promotrice". Pour votre gouverne, voici donc les trois définitions attachées au verbe promouvoir "1. nommer à un grade, à une dignité, un emploi supérieur, 2. encourager, favoriser le développement, 3. faire la publicité, la promotion d'un produit". Je vous laisse le soin de choisir celle qui convient. La langue française est suffisamment en termes et en expressions pour ne pas avoir à mobiliser ce genre de vocabulaire dont la performance lexicale n'est pas neutre. Par ailleurs, vous parlez de « camp » comme ci c’était la guerre à propos du projet. Si je constate des oppositions, moi, pour ma part, je ne me place dans aucunes. Si j’ai plus développé les arguments des contradicteurs du projet, c’est que lorsque j’ai découvert cet article, il était tout à la gloire de l’OL et de son président. Or, il se trouve que je suis allez en 2008 en voyage d’étude universitaire avec mes étudiants sur l’agglomération lyonnaise et que des confrères de l’université de Lyon2 nous ont expliqué la très forte controverse ayant trait au projet, controverse que je ne retrouvais pas dans le texte initial. Bref, j’ai donc essayé de nuancer les propos et il se trouve que ce ne fut pas très difficile tant les informations sérieuses (au moins pour la justice qui leur a donné raison jusqu’ici) existent sur le sujet. Bref, vous pouvez toujours me faire le procès que vous voulez, mais n’habitant ni Lyon, ni le département, ni la région, et ne l’ayant jamais habité (juste enseigné mais il ya déjà quelques années à Lyon2), ayant par ailleurs dû insister pour que des contributeurs n’en fassent pas une affaire de clivages politiques binaires (cf. historiques), car ce n’est pas le cas, je ne vois pas bien ce qui ferait de moi un partisan quelconque du pour ou du contre. Décidément, je constate que la majorité des intervenants sur cet article sont très manichéens et je me demande bien pourquoi cela ce fait ?! --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

Le terme promoteur me semble tout à fait approprié. Dans la 2eme définition que vous en donnez notamment, et c'est aussi un terme immobilier qui colle bien à ce projet.

Si un membre de l'OL veut écrire ici pour nous présenter le projet, celà me va (idem pour un membre de Carton rouge), pourvu qu'il n'adopte pas de comportement censeur vis à vis des informations défavorables mais justifiées qui y sont données.

Pour ce qui est de l'historique, j'ai l'impression que votre neutralité de point de vue a sérieusement dérivé. C'est d'ailleurs une des craintes que j'hésitais à exprimer pour moi même: à devoir combattre votre parti pris (que j'estime bel et bien réel et avéré, quoi que vous en disiez), j'ai peur de dériver à mon tour dans le "camp" opposé

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

"Un complexe imposant, intégré et écologique"

Vous dites encore en titre "Un complexe imposant, intégré et écologique". Mais d'où vous vient cette idée ? Au vu des réponses données par l'enquêteur public, les mots "intégré" et "écologique" sont totalement abusifs, puisque justement le rapport de l'enquêteur public (qui est un document juridique digne de foi il me semble) dit exactement le contraire. En fait vous reprenez la propagande du promoteur sans aucune nuance, même pas celle juridiquement énoncée et faisant foi. Je trouve cela très abusif. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

J'ai cherché un terme synthétisant le projet présenté par ses promoteurs.

Bien sûr que je reprends la "propagande" (soit dit en passant, un terme totalement partial de votre part) du promoteur: on est dans la partie "projet", celle où on présente l'objectif de celui ci!

J'avais quelques craintes sur la perception du terme "intégré" que j'utilisais dans son sens permettant de signifier (notamment) le regroupement des installations d'entraînement de l'OL et de son stade, mais qui pouvait être perçu comme signifiant "un projet qui s'intègre harmonieusement dans son environnement", point sur lequel je n'ai pas investigué.

Votre refus du terme "écologique" me semble en revanche excessif. L'OL s'est donné la peine d'atteindre un accord avec l'ADEME et c'est là un élément notable.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

"Un possible soutien du gouvernement"

Vous dites encore en titre "Un possible soutien du gouvernement en vue de l'obtention de l'Euro 2016". Est-ce bien nécessaire d'évoquer une éventualité et surtout à la manière d'un appel journalistique. Là encore vous êtes dans la construction et l'influence de l'opinion et certainement pas dans la neutralité de PoV qui convient à une encyclopédie et à WP en particulier ; opinion énoncée par ailleurs sans le recul nécessaire. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

Mr Collomb et le rapport Séguin font état de ce possible soutien (somme toute prévisible, la France accusant un retard plusieurs fois pointé en terme d'infrastructures sportives et manifestant la volonté de rattraper celui ci).

Cette affirmation ne vous plait peut être pas, mais elle est réelle, sourcée et tempérée comme il se doit à l'heure actuelle par le terme "possible".

C'est votre volonté de passer cet élément sous silence qui me semble questionnable

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

"Planning prévisionnel"

Vous évoquez encore le "Planning prévisionnel" mais est-ce bien nécessaire d'en faire une partie entière ? D'autant que ça commence assez mal, puisque dès votre première ligne l’information est déjà caduque du fait qu'aucune acquisition foncière n'ait été réalisée au cours du 1er trimestre 2010. Et vous venez soutenir le contraire au prétexte que son promoteur l'annonce (où alors donnez en les preuves ! Mais prouver ce dire est impossible. Même les services municipaux de la commune de Décines ne sont pas au courant d’éventuelles modifications de titre de propriétés foncières au cours de l’année 2010 sur la zone envisagée par l’OL Group pour implanter son projet). Bref, là encore votre méthode relève de l'"opinionisme" et contredit les principes de WP. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

C'est parce que je voulais savoir où le projet de stade en était que j'ai accédé à cet article.

J'ai donc rajouté cette information quand je l'ai trouvée.

Après un planning prévisionnel reste, comme son nom l'indique, soumis aux aléas. Et la non réalisation des éléments qu'il comporte donnera une idée des retards qui en découleront.

Pour moi, c'est de l'information utile.

Si vous avez des sources sur les transactions immobilières, donnez les donc.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

Sur les autres contributeurs

La liste est encore longue si je rentre dans les détails de chaque paragraphe, que vous avez partiellement réduit à de simple liste. Bref, je trouve que pour le coup vos arguments très étranges. Vous me parlez des autres contributeurs qui ne vous auriez rien dit sur le fond et vous en concluez que si c’est ainsi c'est que tout va bien. Voici donc ce que Jejecam m'a répondu au sujet du fond "Pour être honnête je n'ai même pas lu les modifications" cf. ma pdd. Par ailleurs, le second contributeur, auquel vous faîtes allusion, est un IP et il est fort probable qu'il soit le contributeur sous IP qui s'évertue depuis des mois à assurer la promotion du projet OL Land via cet article. Bref, là encore votre argument, comme quoi je serais autoritaire et seul contre tous ne tient pas. Ainsi, votre argumentaire relève du tour d'illusionniste et ne résiste pas une minute à analyse un peu sérieuse. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

Si vous donniez la liste des IP qui "militent" pour l'OL, on pourrait se faire une idée.

Vu ce que vous avez cru voir dans mes propos et ceux d'un certain nombre d'autres contributeurs, je me méfie de ce que vous tenez pour "probable".

Votre autoritarisme est évident. Vous abusez du revert.

Votre solitude se constate: sur la page de contestation de neutralité, personne ne vous soutient et nous sommes (pour l'instant) 3 à vous contredire.

Dans l'historique, ce n'est pas une IP mais au moins 3 que vous combattez (92.145.168.84 ainsi que 84.14.241.82 et 82.235.158.147) dont on observe qu'elles sont totalement différentes et n'appartiennent visiblement pas aux mêmes réseaux, ainsi que le contributeur [Tom 50-ALLEZ MALHERBE]. Le tout à coup de revert, bien sûr.

Tout celà commence à faire beaucoup.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

Vérifier l'historique

Enfin, je ne vous interdit pas du tout de modifier cet article. Je vous y invite même, mais dans le respect de l'esprit de WP. Et là, je constate que vous n'y êtes pas du tout. Je vous invite également à vérifier l'historique de mes contributions et modifications à cet article depuis des mois. Vous verrez qu'elles ne vont pas toutes dans le même sens. Celles qui vont le plus souvent dans le même sens ont été contraintes par les amendements abusifs d'un contributeur sous IP n'étant pas ici pour faire progresser le partage du savoir mais bien d'influencer l'opinion. Sur ce, j'attends vos propositions pour remédier rapidement à l'ensemble des défauts de vos modifications récentes. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:37 (CET)

Le respect de l'esprit de WP ?

Rassurez moi, ce n'est pas la même chose que le respect de l'opinion de Bruno2Wi ?

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

Appel à un modérateur

Par ailleurs, il me serait agréable que quelqu'un de plus expérimenté que 125 contributions et moins de deux mois d'expérience prennent la gestion de ce que Lesviolonsdautomne appelle une guerre d'édition. Si un sysop ou un contributeur expérimenté et, si possible, non impliqué sur un plan local pouvait relire les formulations contestées et ré-expliquer les principes de WP à Lesviolonsdautomne cela serait utile il me semble car cela éviterai, je l'espère, de devoir faire appel au CAr qui a surement d'autres chats à fouetter. D'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:06 (CET)

Je n'apprécie pas beaucoup vos sous entendus infériorisants à mon encontre.

Attendons de voir qui se verra "ré-expliquer les principes".

Vous avez sûrement des réseaux plus étendus que moi, mais votre parti pris et vos abus de revert sont flagrants

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

transformation de paragraphes en listes

La transformation de paragraphes rédigés en listes ne me semble pas être une avancée sur le plan d'un travail encyclopédique. Cela ressemble plus à un dépliant, une brochure, un tract qu'à un véritable article --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 18:36 (CET)

Ca me paraissait plus lisible.

L'article que j'ai retravaillé était une telle soupe que j'ai peut être poussé la structuration un peu loin. Rien à voir avec des tracts ou des brochures publicitaires.

Lesviolonsdautomne (d) 23 mars 2010 à 21:21 (CET)

Très bien, à la lecture de vos arguments, je pense qu'il est inutile de discuter plus longuement ici. Un recours au CAr s'impose. Les membres de ce comité prendront leur temps pour analyser mes dérives et votre œuvre. Bonne soirée et à bientôt. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 mars 2010 à 21:39 (CET)

Plusieurs problèmes existent. Les temps au conditionnel ne doivent pas apparaitre tout le long d'un article. Il s'agit ici d'exposer des faits. De plus les listes n'ont rien à faire ici non plus. La rédaction est à privilégier pour ne pas devenir un tract comme Bruno2wi l'écrit si bien. Cordialement, Jejecam (d) 24 mars 2010 à 08:10 (CET)

Appel au CAr

@Bruno2Wi
Tout à fait d'accord pour l'appel au CAr. Je viens d'analyser l'ensemble de vos contributions sur cet article et un certains nombres d'entres elles constituent des infractions graves aux principes de Wikipedia que vous citez à tout bout de champs et vous gardez à l'occasion d'appliquer, et en toute connaissance de cause.
Malgré notre désaccord, je vous croyais encore honnête avant d'entreprendre la relecture de vos contributions sur le sujet, mais certaines d'entre elles ne laissent aucun doute à ce sujet. J'exposerai celles ci dans la discussion sur la neutralité.
Des sanctions à l'égard du comportement militant et malhonnête que vous manifestez depuis un moment sur cet article me semblent en tout état de cause nécessaires.
Il est particulièrement regrettable qu'un contributeur impliqué et prolifique comme vous se soit adonné à de tels actes.
Lesviolonsdautomne (d) 24 mars 2010 à 10:21 (CET)

Ca vire au comique

quand je lis une telle phrase " Depuis ses débuts, le projet OL Land est emblématique d'une volonté globale des acteurs du football français d'améliorer ses stades pour les rapprocher du gotha européen" je me dis vraiment que décidément cet article vire de plus en plus à la gabegie publicitaire et nuit vraiment aux objectifs de WP et à sa réputation. Mais quel blabla, véritable charabia marketing. C'est risible tellement c'est grossier --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 juin 2010 à 10:13 (CEST)

Effectivement, ça vire au comique.

Vous êtes tellement crispé sur votre opposition au projet que vous refusez de voir les réalités les plus élémentaires.

Les sources sont toutes là, mais vous refusez de faire marcher votre cervelle pour envisager un futur autre que celui que vous révez envers et contre tout.

Exemples:

la déclaration d'utilité publique par la commune devient "très probable"

• Il n'y a qu'un seul stade possible dans la communauté lyonnaise pour organiser des matches de l'Euro 2016 (il ne fait d'ailleurs guère de doute que Gerland, 4ième stade français, a été écarté à dessein)
• Ce stade n'est pas encore construit

Voilà, deux lignes suffisent à comprendre pourquoi la déclaration d'utilité publique par la commune devient "très probable". Relier ces deux éléments entre eux vous semble inédit ?

A moins que ce ne soit les "retombées économiques juteuses" que vous constestez:

- 60000 supporteurs qui paient leur place 30 €, achètent 30 € de boissons et menus articles divers, mangent pour 10 €, prennent une nuit d'hotel à 30 € ça représente déjà 6 millions d'€ de liquidités injectés :dans l'économie locale pour un seul match. Je n'ai pourtant pas compté les transport et les estimations que je fais sont pourtant exagérément minimisées.

"La déclaration d'utilité publique ouvrira la possiblité de recours à l'expropriation"

OK sur le problème de l'emploi du futur. Je vais le changer en conditionnel, la procédure DUP n'étant pas faite. Mais...

• qu'une DUP donne possibilité de recours à l'expropriation n'est pas "A Prouver": si vous ne connaissez pas cette procédure, ce n'est pas à l'article OL Land de combler vos lacunes. Vous n'avez même pas lu :l'introduction de l'article Déclaration d'utilité publique avant de poster...
• qu'une DUP donne possibilité de recours à l'expropriation n'est pas "Inédit": alors là merci pour la blague, j'ai bien ri, mais vous auriez pu vous en passer. Surtout si c'est pour clamer défendre la réputation de Wikipedia.

Lesviolonsdautomne (d) 7 juin 2010 à 13:50 (CEST)

« Relier ces deux éléments entre eux vous semble inédit ? ». À moi, oui.

« les estimations que je fais ». C'est exactement la définition de travaux inédits.

Accessoirement, et alors que je ne suis pas un maniaque du « style encyclopédique », le mot « juteuse » est déplacé dans l'écriture d'un article.

Intervenant moins que Bruno, et étant moins impliqué, je me sens donc fondé à retirer de l'article quelques ajouts récents écrits sur un ton excessivement enthousiaste à mon sens, que je remarque grâce à votre récente intervention. Touriste (d) 7 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Je vous signale que "les estimations que je fais" concernent une explication que je développe dans la page de discussion (et que j'ai par ailleurs retiré moi même le mot juteux)

Par ailleurs, si vous ne contestez pas "l'accélération" que l'attribution de l'Euro 2016 à la France apporte au projet, je trouve regrettable que vous supprimiez la mention d'en quoi consiste cette accélération.

Dernier point: pourquoi avoir supprimé la mention du soutien personnel au projet par le chef de l'Etat ? Cette information n'aurait pas droit de cité, dans une partie intitulée soutien probable du gouvernement ? La jugez vous sans importance dans un pays comme la France qui offre à celui ci des pouvoirs que l'on qualifiera pudiquement de "conséquents" ?

Lesviolonsdautomne (d) 7 juin 2010 à 18:12 (CEST)

J'ai lu votre analyse avant de supprimer la mention. Elle n'est pas en soi une source de qualité suffisante et je préférais rester sur ce point factuel plutôt que de la descendre en flèche (je ne suis pas économiste). L'idée par exemple de 60000 nuitées d'hôtel alors que l'agglomération lyonnaise compte, selon cette source (données 2005), 23 128 lits montre son peu de sérieux.

J'ai laissé l'allusion à l'Euro 2016 parce que, même sans fouiller des sources, il me semblait évident qu'il en existait qui mentionnaient côte à côte cette information et le dossier du Grand Stade. J'ai supprimé en quoi consiste cette accélération parce que vous rentriez dans le détail au-delà de ce qu'on pouvait dire sans source, et surtout sans attribuer l'analyse à tel ou tel (j'ai d'ailleurs a posteriori remarqué une telle source corrrectement attribuée plus bas dans l'article, cf. la mention de Vincent Chaudel). Une affirmation en "très probablement" est beaucoup trop précise pour ne pas être attribuée.

Le chef de l'État est une personne fort respectable, mais son rapport avec le Grand Stade me semblait trop ténu. J'ai voulu aller à l'essentiel en enlevant un peu de graisse. Son intervention n'est pas "sans importance", elle aurait été dans le sujet s'il avait parlé explicitement de ce projet, elle me semble une digression en l'état de sa participation (et d'ailleurs le "en personne" me semble peu appropriée pour une intervention directement liée à sa fonction, où il ne me paraît pas en l'état de ce que je connais du dossier avoir montré une implication atypique pour un président de la République française). Touriste (d) 7 juin 2010 à 18:41 (CEST)

Il aurait été plus correct d'attendre quelques heures ma réponse pour réintroduire vos modifications, et d'en faire mention dans la boîte de commentaires. Je vais rétablir mes coupes, en étant peut-être un peu plus attentif d'ailleurs à l'équilibre de ce qui demeurera. Touriste (d) 7 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Lesviolonsdautomne, merci de bien vouloir cesser de me considérer comme un opposant au projet. Je ne suis qu'un partisan de WP qui désire que les connaissances référencées soient de qualités encyclopédiques. Ici rien de tel, c'est du marketing grossier. Un seul exemple de base pour signifier l'ampleur du problème : vous dites "volonté des acteurs du football français" alors qu'une formulation acceptable compte tenu des informations données serait "volonté d'acteurs (ou "de certains acteurs") du football français". beaucoup de vos ajouts procèdent de généralisations impropres au travail encyclopédique, mais propre à celui de la publicité. Quant aux procédures d'urbanisme qui me seraient inconnues, je me gosse ... Enfin, je ne me sens pas particulièrement impliqué sur cet article, je l'ai croisé un jour et me suis dit que ce n'était pas tenable. Depuis, je me suis efforcé de le rendre "potable". Lesviolonsdautomne m'a, il y a quelques mois, a monté tout un cinéma, victime d'une cabale que j'aurais ourdi à son insu. Tout lecteur attentif retrouvera les archives de cette farce. Je n'attends qu'une seule chose, qu'un contributeur faisant passer les principes de WP avant les siens prenne l'article sous son aile afin de me retirer de ce piège qui m'a déjà fait perdre assez de temps et ce aux détriments d'autres articles à mes yeux beaucoup plus intéressants. Hélas, jusqu'ici personne semble vraiment motivé. Il faut dire qu'au regard d'un passé proche il y a de quoi ne pas avoir envie. Bonne soirée --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 juin 2010 à 18:28 (CEST)

un ajout, quelqu'un a lu le rapport Seguin ? Si oui, comment peut-on raisonnablement soutenir "Ce projet s’inscrit dans la ligne des conclusions développées par le rapport Séguin" et renvoyer sur un lien mort ? Personnellement, j'ai lu ce rapport, et laisser passer ici une telle lecture des conclusions de ce rapport, qui plus est appliquées au projet OL Land, relève de l'opinion. Le rapport Seguin évoque ce projet comme il parle de la possibilité de rénover le Stade de Gerland. C'est vraiment de la manipulation d'informations à base d'articles de presse souvent non neutre. Bref, si l'on veut servir de la soupe et non une encyclopédie, ne changeons pas de cap. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 juin 2010 à 18:39 (CEST)

Je trouve effectivement que cette phrase, dont le sens est parfaitement juste, n'est pas neutre. Comme quelques autres. Je vous propose une autre formulation. "Depuis ses débuts, le projet OL Land est emblématique d'une volonté globale des acteurs du football français d'améliorer ses stades pour les rapprocher du gotha européen" -> "Le projet OL Land s'inscrit dans un mouvement général des dirigeant du football français qui vise à accroitre la qualité de leurs installations (voir Lille, ou Bordeaux) pour les rapprocher de la moyenne de l'élite européenne." Pour moi, les termes emblématiques (pourquoi OL Land le serait ?) et gotha (fortement connoté) sont en tout cas à exclure.

La phrase "marginaliser les opposants dans une posture "politicienne", "obtue", "intéressée", "poujadiste", "aigrie", "catégorielle", "stérile" ou "passéiste" » (p.39) ; l'association Carton Rouge" n'est pas de l'information, c'est de l'huile jetée sur le feu. Par ailleurs, elle est mal construite et on doit la relire plusieurs fois pour en saisir le sens. On peut, je pense, la remplacer par "L'association CANOL regroupe un certain nombre d'entre eux (là, on met une liste). Elle a publié un rapport en mars 2009 détaillant les nuisances que causerait l'OL Land. Elle y critique l'utilisation par les partisans du projet de termes injurieux contre les membres de la CANOL."

En espérant faire revenir le débat sur des points concrets qui peuvent en effet être améliorés. Cedalyon (d) 2 juillet 2010 à 09:06 (CEST)

Quand le comique devient une farce

Bambino vient d'ajouter dans la phrase suivante la proposition que je souligne en gras : "Pour l'association Carton Rouge, suspectée de « poujadisme » par extension, pour ce type d'arguments : « accepter OL Land c'est...voir des CRS, respirer des gaz lacrymogènes, supporter du parking sauvage devant chez soi, être bloqué dans des embouteillages, assister à des batailles rangées, ne plus recevoir d'amis, sentir l'urine de shootés à la bière... »" Va s'en dire que je ne l'efface pas, tant ce genre de propos relève, du pov, du TI, du texte non sourcé et sans compter le caractère insultant envers cette association. Je me demande comment Bambino peut venir écrire une telle phrase, lui qui visiblement ne connait rien au sujet et encore moins des membres de Carton rouge. Si c'est la citation qui le fait réagir, la sagesse voudrait qu'il la recontextualise afin de pouvoir prétendre à ce genre de rapprochement. Mais là encore cela relèverai du TI. Si le fait d'évoquer la présence de CRS et de supporters c'est être poujadiste, le rapport du document de "coopération" signé entre l'OL et l'Ademe évoque aussi ces faits. Ça n'a pas de sens ! On ne manipule pas ce genre de terme hyper connoté sans analyse précise de ce qu'il en est !--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 juin 2010 à 11:35 (CEST)

Réponse à un comique du ch'nord

Il ne faut pas être aussi nerveux ! Je n'ai pas dit que l'association était « poujadiste » stricto sensus, mais par extension (= voir l'article poujadisme et le chapitre "Terme par extension" pour t'informer de ce que j'ai écrit), mais qu'elle pouvait être considérée ainsi en raison de ce genre de déclarations équivoques. On ne peut pas être plus neutre et prudent que je le suis. Ce qui ne semble pas être ton cas, et c'est étonnant d'un nordiste qui reste en faction devant l'article pour le surveiller. Par ailleurs, j'estime insultant à mon égard le sous-titre de cette discussion "Quand le comique devient une farce", et grotesque l'affirmation suivant laquelle je « visiblement ne connait rien au sujet et encore moins des membres de Carton rouge », d'autant que je n'habite pas dans le ch'nord (comme Ta-Science-Infuse) mais à Lyon, et que je connais non seulement les lieux, mais des opposants au projet. Les expressions pov et TI ne font pas partie de mon vocabulaire, ou est-ce une menace ? Merci de t'exprimer autrement que par des initiales obscures et hystériquement. --Bambino (d) 23 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Du calme, du calme.

Il est évident que cette comparaison – ni neutre, ni prudente – ne peut pas rester dans l'article. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 13:25 (CEST)

J'ai utilisé, ce que je fais rarement, le bouton "révoquer" tant le maintien sans sources d'une analyse qui reconnaît être personnelle était injustifiable. Voir l'article poujadisme si tant est besoin pour découvrir que ce mot a un sens raisonnablement technique, même s'il peut être utilisé de façon un peu aléatoire (comme d'autres, cf. fascisme) pour discréditer un adversaire. Touriste (d) 23 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Néanmoins l'article révèle à présent que cette association, entre autres, par une citation tellement désirée du rapport CANOL (p.39), se voit « marginalis[ée] … dans une posture [entre autres], "poujadiste", "aigrie", "catégorielle", "stérile" ou "passéiste" », ce qui, je crois, doit être mis en regard de la fameuse citation « des shootés à l'urine »; mais ne précipitons pas les bonnes choses. --Bambino (d) 29 juin 2010 à 18:36 (CEST)

@ Bambino ce qui, je crois, doit être mis en regard de la fameuse citation « des shootés à l'urine ». Mais ça veut dire quoi ??? Je pense que tu as parfaitement raison d'employer la formulation "je crois", car ce genre de propos incompréhensible me semble relever de la croyance. Or, ici on travaille à une encyclopédie, pas à la construction d'un dogme. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 juin 2010 à 00:26 (CEST)

« car ce genre de propos incompréhensible me semble relever de la croyance », tu as parfaitement raison d'employer la formulation "me semble", espèce d'hypocrite.

--Bambino (d) 30 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Bonjour Bambino, veuillez lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'il vous plait. Cordialement. Nonopoly (d) 30 juin 2010 à 15:07 (CEST)

@ Bambino. Je ne sais pas ce que vient faire la référence au Nord dans cette affaire, ni même sa formulation en patois, d'autant que je n'habite pas dans cette région. Pourquoi donc une telle référence ? Peut-être faut-il y voir une métaphore filée d'une fameuse banderole de la finale de coupe de la ligue 2008 déployé par quelques "supporters" provocateurs ? Je n'ose y croire !

Par ailleurs, ce n'est pas la proximité géographique qui confie en soit une connaissance du dossier. L'éloignement non plus va s'en dire.

Encore, oui, j'ai en effet cet article dans ma liste de suivi. Quel est le problème ?

De plus, et c'est le point principal, il est évident que l'on peut être beaucoup "plus neutre neutre et prudent" quant à la forme de ton expression. Il ne me semble pas que le rapport de la CANOL "accuse". Le rapport de la CANOL constate en reprenant des mots utilisés par des partisans dans le but de disqualifier les opposants. C'est vrai, la rédaction nécessite une grande exigence.

Enfin, je te ferais quand même remarquer, mais tu dois être au courant puisque tu connais le dossier, que le projet en est déjà à sa troisième enquête d'utilité publique et que les deux premières ne lui ont pas été favorables (sur la forme comme sur le fond). Le préfet n'a pas jugé bon d'autoriser jusqu'à présent le projet et a demandé une 3e enquête. Ainsi, tu peux raconter ce que tu veux, que je suis partisan etc., moi, je m'en tiens aux faits et aux cadres légaux. Je trouve déplorable de relayer dans un article encyclopédique une politique marketing et tout au moins sans en donner les clefs de lecture. Ma position sur cet article est uniquement muée par la volonté d'améliorer WP. Bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Méconnaissance du dossier

La phrase suivante prouve une certaine méconnaissance du dossier ou un parti-pris : "Pour l'association Carton Rouge : « accepter OL Land c'est...voir des CRS, respirer des gaz lacrymogènes, supporter du parking sauvage devant chez soi, être bloqué dans des embouteillages, assister à des batailles rangées, ne plus recevoir d'amis, sentir l'urine de shootés à la bière... », alors qu'elle avait publié un communiqué, à l'origine du projet, disant n'être « pas contre la construction d’un grand stade [ailleurs] dans la région Lyonnaise »"

En effet, l'association Carton Rouge n'était pas contre un projet de stade ailleurs. Il était même question de la situer dans les environs de l'échangeur A432-A42, donc bénéficiant d'une desserte autoroutière adaptée, d'un aéroport à proximité, et réduisant des nuisances environnementales car hors de toute zone habitée (cette information est facile à vérifier). Mais M. Aulas n'en a pas voulu, car il avait en tête bien plus qu'un stade, un complexe commercial. Ainsi, l'emploi de l'opérateur "alors" entre les deux propositions montre soit une méconnaissance du dossier soit une interprétation visant à dégrader l'image de l'association Carton Rouge. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

Connaissance du dossier

Non, ça veut dire simplement que l'association opposée au stade dans son quartier n'avait rien contre le fait que d'autres quartiers "voient des CRS, respirent des gaz lacrymogènes, supportent du parking sauvage devant chez eux, soient bloqués dans des embouteillages, assistent à des batailles rangées, ne reçoivent plus d'amis, sentent l'urine de shootés à la bière... » Attitude qui concerne également beaucoup d'opposants à des projets utiles à la société : hôpitaux, centrales électriques, usines d'épuration des eaux, autoroutes aéroports et échangeurs d'autoroutes dont tu te fais le chantre en même temps que d'installer des stades dans des lieux inaccessibles par les transports en commun urbains, de manière à aggraver les problèmes de circulation et les problèmes écologiques. Une constatation en passant : es-tu membre de l'association Carton rouge ? Auquel cas je dis que tu n'es pas neutre et que ta capacité à juger à travers ton prisme partisan n'est pas saine, par exemple en soupçonnant autrui d'intentions malveillantes ou de méconnaître un dossier. Bonnes vacances. --Bambino (d) 10 juillet 2010 à 01:33 (CEST)

D'une part, ta réponse est consternante. Tu fais du POV. Ça ne peut pas vouloir dire cela. Tu dois tenir compte du contexte. ET le contexte à cette époque là c'était option proche de l'échangeur A432-A42 et rien d'autre. Ensuite, ton amalgame avec d'autres cas, d'autres associations, syndrome NIMBY, ... c'est du POV également qui prouve que tu appliques à toutes oppositions sur un projet donner le meme schéma de lecture.

Par ailleurs, si je suis un peu au courant du projet, c'est que j'ai fait l'effort de me renseigner pour amender cet article. Pourquoi faudrait-il toujours se faire soupçonner d'appartenance ou de relations quelconques, lorsqu'on exprime certains faits qui ne vont pas dans le sens du courant principal ?!? Non, non et non, et si tu veux le savoir, je ne fais parti d'aucun parti politique, aucun syndicat, et d'aucune association en lien de près ou de loin avec ce projet. Je n'habite même pas la région Rhône-Alpes. Mais tout cela je l'ai déjà dit et soit tu ne l'as pas lu, soit tu ne supposes pas la bonne foi ! Alors avec ton analyse basée sur rien, tu perds ton temps. Si tu veux améliorer l'article, je te conseille d'occuper ton temps à te renseigner sur le projet. Ce sera plus utile à tout le monde et en premier lieu à Wikipédia. Bel été. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 10 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

T'as eu 4 mois pour placer dans l'article ton histoire tellement importante, au milieu d'une diatribe hystérique, de « option proche de l'échangeur A432-A42 ». Alors qu'est-ce qui se passe ? --Bambino (d) 8 novembre 2010 à 01:07 (CET)

Merci pour ce savoureux commentaire qui dénote une nouvelle fois votre évidente partialité (déjà visible dans l'ensemble de vos modifications effectuées) derrière cette volonté de provoquer et de polémiquer. Je constate que visiblement vous n'avez toujours pas pris le temps d'approfondir le sujet, auquel cas vous auriez certainement pu amender l'article depuis 4 mois. Mais les nouveaux évènements relatifs au projet ne vont peut-être pas dans le sens que vous désirez (remarques de la commission d'enquête du SCOT sur le projet par exemple, avis défavorable de la commission chargé du DUP sur le prolongement de la ligne de tram vers l'éventuel OL Land, ...). Ma participation sur WP a bien d'autres ambitions. Je vous laisse donc à vos petites affaires, le foot business, très peu pour moi. Bonne continuation. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 8 novembre 2010 à 12:03 (CET)

ça ne dénote rien d'autre que je me fiche de ta fumisterie qui prétend savoir tant et tant à travers tes messages longuets. Mais vas-y ma poule, pond-nous un paragraphe sur l'échangeur A432-A42, puisque tu as les sources --Bambino (d) 8 novembre 2010 à 13:35 (CET)

Ça dénote surtout votre grossièreté. Bonne journée --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 novembre 2010 à 06:56 (CET)

Mais vas-y au lieu de reporter sur les autres tes incapacités ! Écris donc dans l'article de l'échangeur A432-A42 et du SCOP, du BOP du POP et des DUP, au lieu de les réserver à la Discussion et à porter sur les autres des accusations risibles autant que grotesques. --Bambino (d) 9 novembre 2010 à 07:53 (CET)

Pitoyable --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 novembre 2010 à 08:01 (CET)

Change surtout pas de signature. --Bambino (d) 9 novembre 2010 à 08:14 (CET)

Vous savez qu'il y a des gens qui suive les pages de discussions, et qui n'ont forcément envie de lire ces mots doux? --Nouill (d) 9 novembre 2010 à 12:55 (CET)

Dépôt du permis de construire

Je suis fort étonné de l'apparition d'une telle rubrique dans cet article ou tout au moins que l'encyclopédie et ses rédacteurs ne fassent pas preuve d'un peu de réserve concernant ce qui apparait comme une nouvelle vaste opération de communication de l'OL Group. Certes, il y a l'article du Progrès et bien d'autres dépêches d'une presse aux ordres, mais quand même il faut savoir raison garder et quitte à relayer l'information il est nécessaire de la manier avec des pincettes. L'article du Progrès cité est un somment de propagande publicitaire. Son analyse lexicale sur la forme comme sur le fond ne laisse aucun doute à ce sujet. Car ce dépôt de permis ne peut être instruit pour la simple bonne raison que le dépositaire n'est pas propriétaire de l'ensemble des parcelles sur lequel il désire construire et n'a obtenu aucune autorisation de la part des autres propriétaires privés. Je trouve fort dommage pour ma part que l'encyclopédie soit prise dans ces jeux d'influence bien loin des savoirs établis, de leurs exigences et de la neutralité requise. Je présenterai une question dans ce sens lors de la prochaine assemblée générale de l'association afin qu'une réflexion soit menée sur ce sujet et sur des comportements néfastes au projet. Pour ma part, je ne modifie pas cet apport. Je n'ai aucun désir de me lancer dans une guerre d'édition sur ce point au risque de me voir taxer de partisan. Mais j'attire l'attention de la communauté et de ses responsables afin que ce genre de dérives soient traitées avec toute l'attention qu'elles méritent. C'est la réputation et la qualité du projet qui sont en jeu. Bonne continuation à tous. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 janvier 2011 à 16:17 (CET)

Je suis surpris de cette diatribe enflammée, surtout pour une ligne de texte neutre au possible. Un dépôt de demande de permis de construire a t il été déposé en mairie ? Oui. Wikipedia ne dit pas plus. Je ne vois pas dans cette phrase où il y a tromperie, mensonge ou dissimulation. C'est tout de même un fait brut. Après que cette demande soit non-recevable, mal faite, ou illégitime, c'est possible. Il suffit donc de le noter, avec des sources. Si vous estimer que le journal "Le Progrès" n'est pas fiable pour des informations concernant cet article, vous pouvez le signaler, avec des preuves, des sources. Cela fera progresser l'article.

Cordialement. Cedalyon (d) 28 janvier 2011 à 17:30 (CET)

Plutôt d'accord comme lecteur avec l'analyse de Bruno sur la réelle portée de la nouvelle, et tout à fait d'accord avec Cedalyon comme rédacteur sur le fait qu'il n'y a aucun argument pour refuser l'insertion d'une information, fût-elle absurde, qui a été retransmise avec force publicité par la presse locale. En revanche, on peut se poser la question de la table des matières : est-il indispensable que cette nouvelle soit un item y apparaissant directement du fait de la pose d'un titre de sous-section (et il en est de même du soutien du PS local au projet). Enfin ça reste un micro-problème. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 18:05 (CET)

Je suis d'accord avec le fait qu'il n'est pas logique de créer un chapitre pour signaler le dépôt du permis de construire. Je modifie. Cedalyon (d) 29 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Je découvre aujourd'hui cette discussion. Je pense au contraire qu'il est logique de créer un sous-chapitre (et non pas un chapitre comme il a été dit) pour cette nouvelle, les autres sous-chapitres du chapitre "Etat d'avancement du projet" rendant assez bien compte de la chronologie (Je suis d'accord néanmoins que la section sur le soutien du PS devrait être réécrite pour donner un point de vue plus global des positions sur le sujet). Il m'amuse de constater que le dépôt de demande du permis de construire a été rajouté à "difficultés légales". Si ça pour le coup, ce n'est pas du grand n'importe quoi... "la qualité du projet" et la satisfaction des jérémiades partisanes ne font pas bon ménage. La demande a été déposée, point et c'est purement factuel. Dire qu'elle ne peut pas être instruite, c'est du POV-Boule de cristal: on verra bien la décision qui sera prise et on l'incluera à ce moment là. Je rétablis le sous chapitre (en le nommant mieux que je ne l'ai fait la 1ere fois cependant: il s'agit d'une demande de permis):

• mentionner le dépot de demande parmi les difficultés légales n'a pas de sens
• L'évolution de cette demande va être l'objet d'attention principal pour les mois à venir, permettant d'enrichir le sous-chapitre

Lesviolonsdautomne (d) 17 février 2011 à 17:22 (CET)

Aux personnes voulant faire disparaître le documentaire "Corrompu[e][s], Grand Stade OL-land, syndrôme de notre société"

Le caractère de "neutralité" ne peut s'appliquer dans la case "opposant". Prouver l'existence de ce document sans faire référence à la société qui l'a édité est une atteinte à la problématique sourcée de wikipédia. Supprimer les liens vers les différents médias qui en ont parlé n'est qu'une forme de désinformation.

Oui. A partir du moment où vous assumez votre parti pris et vous ne faîtes pas de promotion inappropriée de votre source, celle-ci gagne en crédibilité. Je ne la qualifierai pas de source "de qualité", mais je n'ignore pas non plus que l'opposition à ce stade est forcément moins professionnelle que les parties promoteuses. C'est la principale raison de ce chapitre "Opposition" où sont maintenues des sources finalement moins intéressantes que "Corrompu[e][s]" (comme des sondages très anciens). Veuillez tout de même signez vos messages SVP, je vous ai expliqué comment faire sur votre page de discussion. Lesviolonsdautomne (discuter) 25 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

Problème sur la source "projet-cout" du site de l'OL

Bonjour, les informations sourcées par le lien référencé "projet-cout', à savoir une page web du site du l'OL, posent problème. En effet, la page pointée semble avoir évolué depuis sa consultation en novembre 2012. On n'y trouve plus rien de ce qui y figurait à l'époque, coût, planning. Comment régler ce problème ? Cordialement, choumix (discuter) 12 mai 2014 à 03:59 (CEST).

Cure d'amaigrissement

Bonjour, je trouve dommage que la cure d'amaigrissement que subit ces derniers jours l'article soit si drastique. Je trouve en particulier dommage que la partie sur l'opposition au stade ait tant fondu. Certes, l'opposition d'aujourd'hui n'est pas la même que celle d'hier, mais pourquoi simplifier autant cette part de l'histoire du projet ? L'aspect "OL Land", c'est-à-dire l'ensemble du projet (au-delà du seul stade) a également disparu. La "neutralité" du ton employé ne doit pas gommer les débats qui ont pu avoir lieu. Bref, je ne suis pas convaincu par les modifications en cours. Cordialement, choumix (discuter) 10 mars 2015 à 09:43 (CET).

Bonjour, j'ai procédé à de nombreuses modifications récemment sur l'ensemble de l'article car ce projet est maintenant en phase de réalisation et de nombreuses informations étaient datées. Exemples : la date de la demande du permis de construire était indiqué mais pas celle de son obtention, ou encore la date prévisionnelle de fin de travaux variait dans le texte. Concernant le paragraphe "oppositions", j'ai en effet cherché à l'alléger et à l'actualiser. J'ai par exemple supprimé la phrase "Ce constat s'est aggravé lorsqu'en avril 2013, la déclaration d'utilité publique du prolongement de la ligne de tramway a été retoquée par le tribunal administratif." car depuis la décision du tribunal administratif a été annulée. Je comprends que certains soient très attachés à ce paragraphe et il est, bien entendu, normal que les critiques à ce projet soient représentées, maintenant je crois qu'il est plus intéressant d'en connaitre les raisons (conséquences environnementales, coûts financiers) plutôt qu'avoir une liste des actions entreprises par les associations. Comme je crois qu'il est important de corriger les infos erronées sur cette fiche, je continuerai à la modifier mais je ne toucherai plus au paragraphe opposition qui je le vois est sensible. Cordialement, --Baptiste644033 (discuter) 15 mars 2015 à 16:19 (CET)

Bonjour, apparemment la cure d'amaigrissement a pour but de faire disparaître certaines informations utiles à tous pour voir le projet dans sa globalité. Les dernières nombreuses modifications sont en effet principalement faite pour éliminer ce qui ne va pas dans le sens commercial du projet.

Bonjour, j'ai procédé ce jour à la réinjection de la partie sur l'opinion publique ; peut-être doit-elle être neutralisée, je l'ai fait pour partie, mais je maintiens que l'historique de l'opposition au stade ne doit pas être aussi largement occulté. Sans comparer tout à fait l'échelle, que seraient les travaux haussmanniens sans le rappel de l'opposition qu'ils ont connus à leur lancement ? Bon, ne me faites pas dire toutefois que le documentaire-réquisitoire Corrompus... vaut La Curée de Zola. Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 09:01 (CEST).

Il n'y a donc finalement que vous qui pouvez apporter des modifications à la section "oppositions" puisque dès que l'on y touche vous annulez les apports. Les sondages (dont certains n'ont pas valeurs de sondage!) ont surtout été des instruments utilisés par les 2 parties pour promouvoir leurs idées. Les questions sont orientées, les panels insuffisants pour considérer qu'ils représentent l'opinion publique. Au final, on n'y décerne aucune évolution de l'opinion publique annoncée dans le titre. La partie opinions mériterait elle d'être complétée et organisée par thèmes (transport, agriculture, financement public,...) mais s'y investir, c'est risquer de subir l'une de vos annulations.--Baptiste644033 (discuter) 3 juillet 2015 à 20:59 (CEST)

Bonsoir, si vous me permettez une once de nuance, je n'ai pas « annulé les apports », j'ai annulé les retraits. Afin d'aider à la qualité de l'article, je vous propose (et ce n'est qu'une proposition, je n'ai pas la prétention de fixer des règles du jeu !) de pointer les sondages qui « n'ont pas valeur de sondage » au moyen d'une balise de type modèle:Douteux, voire d'apporter les contrarguments, par exemple des articles venant attester ce que vous avancez, à savoir que ces « instruments utilisés par les deux parties » étaient falatieux. Autre possibilité, une source qui viendrait balayer de manière globale tous ces sondages, mais à mon avis sans pour autant les supprimer. Pour ce qui est faire ressortir une évolution, effectivement, le titre de section n'est peut-être pas des plus adroits. Si l'investissement que vous proposez crée des apports, je ne vois pas pourquoi moi (ou un autre) viendrait l'annuler. Bref, je ne pense pas être un épouvantail à contributions. Bonne continuation, choumix (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST).

Controverse de neutralité (controversée ?)

Salut,

Apparemment, pas d'échange sur la page dédiée depuis mars 2015... Je peux retirer le bandeau ?

Merci, --Agamitsudo - discuter 13 août 2015 à 14:17 (CEST)

Ui. J'ai fais les changements qui me paraissaient nécessaire (je sais plus si je me suis fais reverter ou pas). Si il y a quelqu'un qui fait mieux, il le fera, mais le bandeau est assez inutile pour cela. --Nouill 13 août 2015 à 14:57 (CEST)

Date d'ouverture

Un deuxième lien, plus "officiel", pour apporter de l'eau au moulin du 09/01/16 comme date du 1er match : http://www.olweb.fr/fr/article/dans-une-nouvelle-dimension-68300.html

Nom de la page

C'est vrai que Stade des Lumières a souvent été utilisé mais il n'a clairement plus lieu d'être en tout cas aux yeux du club (ce nom a été totalement éradiqué de tout documents). Après le nom officiel est Parc OL pour l'instant (c'est comme ça sur les billets...) mais c'est vrai que le club l'appelle sur son site internet tout simplement "le Grand Stade". Donc la solution "intermédiaire" pourrai être d'appeler l'article "Grand Stade OL", ça permettrai en plus de limiter les confusions entre le Parc OL (le stade) et le Parc OL (le complexe). Qu'en pensez vous Nouill ? De Lokakilo 6 janvier 2016 à 4:28 (CEST)

Jusqu'à modification officielle du nom (naming), je crois qu'il vaudrait mieux en rester à Stade des Lumières. --Tracouti (discuter) 8 janvier 2016 à 08:44 (CET)

Jean-Michel Aulas a déclaré le 10/01/2016 au Canal Football Club que le stade en lui-même s'appelle (provisoirement en attendant la fin de l'Euro 2016) "Stade des Lumières" puis aurait par la suite un naming correspondant à une grande entreprise. Le terme Parc OL concerne le stade mais aussi tout ce qui se trouve autour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.111.35.163 (discuter), le 10 janvier 2016 à 21:00 (CET)

Affluence des concerts

Je pense que les chiffres annoncés pour les concerts sont biaisés : les concerts ayant lieu après les matchs, il n'est pas dit que tous les spectateurs d'un matchs restent pour assister au concert. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 25 mars 2016 à 15:06 (CET)

Parc Olympique lyonnais ou Groupama Stadium ?

Bonjour,

Le naming Groupama Stadium est officiel. Mais est-ce pertinent de renommer l'article sachant que :

• Parc OL désigne le complexe qui inclut aussi le Groupama Training Center
• L'usage ultra-répandu du nom Parc OL

Qu'en pensez-vous ?--Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 juillet 2017 à 01:05 (CEST)

Il faudra voir à l'usage sur un peu plus de temps. Mais je pense que Groupama Stadium suplantera l'usage de Parc OL assez rapidement, ce dernier ayant été choisit justement pour pouvoir s'effacer de l'usage en cas de naming et ne pas vampiriser la nouvelle appellation (cela aurait été moins aisé pour un nom aussi marqué que Stade des Lumières par exemple). A mon avis, pas de renommage dans l'immédiat donc, mais à voir sur la durée. Matieu Sokolovic (discuter) 18 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

Pour info, un débat avait eu lieu pour le stade Vélodrome, dont le nom commercial est Orange Vélodrome depuis 2016. Le nom traditionnel a été conservé, tout comme l'UEFA, apparemment. Le renommage est donc très prématuré et il a été fait de façon cavalière par Alpes du Nord. --Cyril-83 (discuter) 27 juillet 2017 à 20:42 (CEST)

Non, l'Olympique Lyonnais n'a plus prévu d'utiliser la terminologie Parc OL. C'est uniquement le Groupama Stadium.

L'usage courant du public reste Parc OL, on verra en fin de saison. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juillet 2017 à 00:57 (CEST)

À mon avis il faut renommer dès maintenant l'article en Groupama Stadium, car c'est bien cette appellation qui doit maintenant être utilisée. Akadians ^Discuter 30 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

Je pense aussi qu'il faut mettre les anciennes désignations du stade dans une note plutôt que de les laisser au début de l'article (la phrase : « (anciennement Parc Olympique lyonnais ou Stade des Lumières, notamment avant son inauguration) », on peut aussi plus développer l'historique des noms du stade dans le paragraphe justement appelé "Nom". Cordialement. Akadians ^Discuter 2 août 2017 à 19:32 (CEST)

Zarzar, un consensus semblait 'être dégagé pour que la page sur le stade garde son nom d'usage, à savoir Par Olympique lyonnais. Vous venez cependant de renommer la page avec son nom commercial Groupama Stadium , sans aucune concertation ni discussion. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 10:09 (CEST)

C'est une erreur, Parc OL n'est justement plus le nom d'usage du stade retenu par l'OL qui utilise dorénavant exclusivement le terme Groupama Stadium.--Zarzar (discuter) 29 août 2017 à 10:30 (CEST)

Tout le monde sait cela, a priori, au moins en lisant cette section. Mais d'autres stades ont un nom commercial et un nom d'usage. L'exemple du Stade Vélodrome supra, appelé Orange Vélodrome du point de vue commercial, en est l'illustration. On ne va pas renommer tous les 3 ans ? --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 10:46 (CEST)

Voici des contre exemples où le nom de la page est celui du stade "nammé" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Allianz_Riviera, https://fr.wikipedia.org/wiki/MMArena, https://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_Matmut-Atlantique, https://fr.wikipedia.org/wiki/Matmut_Stadium. --Zarzar (discuter) 29 août 2017 à 10:56 (CEST)

Ces contre-exemples semblent différents car ce sont des stades nouveaux ou très récents qui n'ont jamais eu d'autre nom officiel. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 11:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense qu'il faut que la page garde le nom de Groupama Stadium également, le stade est aussi un stade récent. Akadians ^Discuter 29 août 2017 à 12:13 (CEST)

 Zarzar :,  Akadians :, si ça ne tenait qu'à moi, je pense qu'il faudrait mettre le nom nammé en sous-titre, là on suit une logique commerciale, faudrait plus des noms officiels, je veux dire des noms normaux, le naming, c'est pour la billetterie, c'est secondaire.--Spiegelwiki (discuter) 4 septembre 2017 à 21:02 (CEST)

Je suis personnellement opposé au nom Groupama Stadium tout simplement parce que les sources utilisent de manière ultra majoritaire soit Stade des Lumières soit Parc olympique lyonnais : seules les sources font foi, pas l'actualité. --Laurent Jerry (discuter) 30 août 2017 à 21:32 (CEST)

Ce n'est pas de l'actualité, Groupama Stadium est bien le nom officiel du stade. Akadians ^Discuter 4 septembre 2017 à 19:35 (CEST)

La solution mise en place par Spiegelwiki (d · c · b) me convient. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 septembre 2017 à 20:55 (CEST)

Akadians (d · c · b) Oh que si, c'est de l'actualité. Le nom « Groupama » est prévu pour « trois ans renouvelables » (je cite l'article lui-même) : quelle durabilité ! Ce stade, ça fait des années qu'on en parle, et jamais, jusqu'à ces dernières semaines, sous ce nom. Il suffit de regarder les sources de l'article lui-même. Le maître d'ouvrage de cet équipement, ce n'est pas Groupama. Le but de Wikipédia n'est pas d'être une vitrine publicitaire pour telle ou telle enseigne. C'est de rapporter une information, non pas officielle, mais neutre, tenant compte des sources. Pas de la publicité. Je le répète, je suis opposé à ce renommage, qui s'apparente de mon point de vue à une contradiction avec les principes wikipédiens (sourçage et neutralité). --Laurent Jerry (discuter) 4 septembre 2017 à 21:04 (CEST)

Laurent Jerry (d · c · b), pourquoi ne pas demander un référundum sur la pratique à adoptée ? Ce serait très intéréssant, on sonde bien la communauté pour le gentillé "états-uniens", donc pour la convention des titres, comme ça on fixe des règles. Et je suis sûr que beaucoup de gens, moi le premier, seront de ton avis.--Spiegelwiki (discuter) 4 septembre 2017 à 21:10 (CEST)

Même avis que Laurent Jerry depuis le début. --Cyril-83 (discuter) 4 septembre 2017 à 21:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le site officiel de la LFP et également le site de l'Olympique Lyonnais utilisent le nom de Groupama Stadium, et je ne pense pas que citer un stade par son nom officiel soit faire de la publicité. Si on change le nom de cet article il faudra aussi renommer Stade Matmut-Atlantique, Allianz Arena, Emirates Stadium, ... (car vitrines publicitaires) ?  Spiegelwiki : je suis d'accord pour sonder la communauté, mais il faudra adopter la même logique pour tous les stades qui on fait l'objet de naming. Akadians ^Discuter 4 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

Pour le détail rigolo, l'arrêt de transport en commun se nomme toujours "Parc Olympique lyonnais" même sur le plan daté de septembre 2017. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

Le sondage sur la pratique de parrainage semble donner raison aux noms originels. Je vous laisse le consulter avant renommage éventuel. --Cyril-83 (discuter) 25 novembre 2017 à 20:03 (CET)

 Avignonplayers : la prochaine fois lisez une page de discussion et sondage sur la pratique de parrainage avant de renommer un tel article... Que ce soit avec ce compte là ou un autre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 février 2019 à 16:06 (CET)